- Schiff qualifie la pression de Dimon pour la régulation bancaire de la crypto de non-sens en réponse publique directe.
- Les banques utilisent le prêt à réserve fractionnaire tandis que les stablecoins entièrement garantis détiennent des actifs du Trésor à 100 %.
- Schiff soutient que les stablecoins adossés à des dollars et aux bons du Trésor comportent des profils de risque fondamentalement différents.
Peter Schiff, l’un des critiques les plus virulents de la crypto, a pris une position inattendue en défense des stablecoins, s’opposant directement à l’argument du PDG de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, selon lequel les entreprises crypto proposant des produits porteurs d’intérêt devraient être soumises aux mêmes exigences de capital et de conformité que les banques.
« C’est n’importe quoi. Les banques sont assurées par la FDIC et accordent des prêts risqués selon un système de réserve fractionnaire. Les émetteurs de stablecoins ne le font pas », a écrit Schiff .
Ce que Dimon a dit
Dimon, s’exprimant après que JPMorgan a annoncé un partenariat reliant directement les comptes clients Chase aux portefeuilles Coinbase, a soutenu que toute société crypto proposant des produits portant intérêt devrait être soumise aux mêmes normes réglementaires que les institutions bancaires traditionnelles. Cet argument présente les émetteurs de stablecoins comme des entités de type banque qui devraient porter des obligations similaires à celles des banques.
Pourquoi Schiff n’est pas d’accord
Le contre-argument de Schiff établit une distinction structurelle que l’industrie crypto fait depuis des années mais qu’elle attendait rarement de ses nouvelles de lui. Les banques opèrent selon des systèmes de réserve fractionnaire, accordant des prêts risqués contre des dépôts tout en s’appuyant sur l’assurance FDIC comme filet de sécurité pour la protection des clients. L’ensemble du cadre de la régulation bancaire existe à cause de ce risque inhérent au modèle.
Un émetteur de stablecoin détenant des réserves à 100 % en dollars investies exclusivement dans des titres du Trésor américain ne fonctionne pas ainsi. Il n’y a pas de prêts risqués. Il n’y a pas de réserve fractionnaire. Le profil de risque systémique est fondamentalement différent et appliquer des exigences de capital des banques à un instrument entièrement garanti constituerait un excès réglementaire plutôt qu’une protection des investisseurs.
L’ironie n’a pas échappé aux observateurs
Un commentateur sur X a souligné la contradiction évidente. « Je suis surpris, Peter. Compte tenu de vos préoccupations de longue date concernant la crypto, je m’attendais à ce que vous soutiez une surveillance plus stricte, et non que vous y opposiez. Vous avez passé des années à affirmer que la crypto manque de protections pour les investisseurs et de régulation adéquate. »
Schiff a répondu que les stablecoins remplissent un rôle légitime et a soutenu que les émetteurs ne devraient pas être traités comme des banques, en particulier lorsque les jetons sont entièrement adossés à des dollars américains et que les actifs de réserve sont investis exclusivement dans des titres du Trésor.
En lien : Ripple demande à la SEC d’appliquer la règle de 0 % de réduction des chiffres aux stablecoins
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
