- Schiff chama a pressão de Dimon para a regulação de cripto em nível bancário de bobagem de resposta pública direta.
- Os bancos utilizam empréstimos de reserva fracionária enquanto stablecoins totalmente garantidos possuem 100% de ativos do Tesouro.
- Schiff argumenta que stablecoins lastreadas por dólares e títulos do Tesouro apresentam perfis de risco fundamentalmente diferentes.
Peter Schiff, um dos críticos mais vocais das criptomoedas, adotou uma posição inesperada na defesa das stablecoins, rebatendo diretamente contra o argumento do CEO do JPMorgan Chase, Jamie Dimon, de que empresas de cripto que oferecem produtos que geram juros deveriam enfrentar os mesmos requisitos de capital e conformidade que os bancos.
“Isso é besteira. Os bancos são segurados pela FDIC e concedem empréstimos arriscados sob um sistema de reserva fracionária. Emissores de stablecoins não têm”, escreveu Schiff .
O que Dimon Disse
Dimon, falando após o anúncio do JPMorgan de uma parceria que liga diretamente as contas dos clientes Chase às carteiras da Coinbase, argumentou que qualquer empresa de criptomoedas que ofereça produtos geradores de juros deveria ser sujeita aos mesmos padrões regulatórios que instituições bancárias tradicionais. O argumento apresenta os emissores de stablecoin como entidades semelhantes a bancos que deveriam carregar obrigações semelhantes às bancárias.
Por que Schiff discorda
O contra-argumento de Schiff traça uma distinção estrutural que a indústria cripto vem fazendo há anos, mas raramente esperava ouvir dele. Os bancos operam sob sistemas de reserva fracionária, concedendo empréstimos arriscados contra depósitos enquanto dependem do seguro FDIC como salvaguarda para a proteção do cliente. Todo o arcabouço da regulação bancária existe por causa desse risco inerente ao modelo.
Um emissor de stablecoin que detenha reservas 100% em dólares investidas exclusivamente em títulos do Tesouro dos EUA não opera dessa forma. Não existem empréstimos arriscados. Não existe reserva fracionária. O perfil de risco sistêmico é fundamentalmente diferente e aplicar requisitos de capital bancário a um instrumento totalmente garantido seria um excesso regulatório, em vez de proteção ao investidor.
A ironia não passou despercebida pelos observadores
Um comentarista no X apontou a contradição óbvia. “Estou surpreso, Peter. Com base nas suas preocupações de longa data sobre criptomoedas, eu esperaria que você apoiasse uma supervisão mais rigorosa, não que se opusesse a ela. Você passou anos argumentando que as criptomoedas carecem de proteções aos investidores e de regulação adequada.”
Schiff respondeu que as stablecoins têm um propósito legítimo e argumentou que os emissores não devem ser tratados como bancos, especialmente quando os tokens são totalmente garantidos por dólares americanos e os ativos de reserva são investidos exclusivamente em títulos do Tesouro.
Relacionado: Ripple pede à SEC que aplique a regra de 0% de corte em stablecoins
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
