- Les principaux groupes bancaires avertissent que les nouvelles règles sur les stablecoins pourraient affaiblir la gestion des normes de crédit (AML) et la surveillance des sanctions.
- FinCEN lui-même affirme que la plupart des activités illicites de stablecoins se produisent sur les marchés secondaires.
- De nombreuses plateformes d’échange crypto américaines fonctionnent comme des transmetteurs d’argent sans règles formelles d’identification.
Deux grands groupes bancaires avertissent que de nouvelles règles sur les stablecoins pourraient laisser de véritables lacunes dans la manière dont les risques de blanchiment d’argent et de sanctions sont contrôlés, alors même que plusieurs agences fédérales se précipitent pour des délais de réglementation qui se chevauchent.
Ce que disent les groupes bancaires
Le Bank Policy Institute et The Clearing House Association ont déposé une lettre de commentaires le 4 août en réponse au projet de Bank Secrecy Act (BSA) proposé par la FDIC et à la règle de conformité des sanctions pour les émetteurs de stablecoins. Ils soutiennent globalement l’approche de la FDIC, incluant des exigences selon lesquelles les émetteurs respectent les mêmes normes d’identification client et de sanctions déjà établies par FinCEN et le Trésor.
Leur véritable préoccupation est là où les règles s’arrêtent :
- FinCEN lui-même indique que la plupart des activités illicites de stablecoin se produisent sur les marchés secondaires, c’est-à-dire les échanges et les transferts après l’émission initiale d’une pièce.
- Les règles actuelles régissent principalement les émetteurs, pas les bourses, les dépositaires et les plateformes où ce trading a réellement lieu.
- De nombreuses plateformes d’échange crypto américaines fonctionnent comme des transmetteurs d’argent sans règles formelles d’identité, un écart qui se situe de manière gênante à côté de la vérification stricte que les banques doivent suivre.
Ont-ils raison ?
Oui. Ce n’est pas une spéculation ; elle est directement tirée des propres documents de FinCEN, qui reconnaissent ouvertement que la plupart des activités illicites de stablecoin ont lieu après l’émission, tandis que les règles ciblent principalement les émetteurs. Le fait que cela devienne un vrai problème dépendra de la durcissement réelle des règles des marchés secondaires par la suite, ce que demandent exactement les groupes bancaires.
Pourquoi maintenant ?
Ce dépôt intervient alors que plusieurs règles relatives aux stablecoins restent ouvertes à commentaires publics, offrant aux groupes industriels une opportunité limitée d’influencer le cadre final.
- Le FinCEN, l’OFAC, l’OCC, la FDIC et la Réserve fédérale ont tous publié des propositions connexes à quelques mois d’intervalle en 2026.
- Plusieurs règles prévoient des fenêtres de commentaires standard de 60 jours qui se chevauchent.
- Des groupes bancaires affirment que les périodes de consultation du GENIUS Act ont été trop courtes et se chevauchent, ce qui rend plus difficile la détection des incohérences avant la finalisation des règles.
Les groupes bancaires ne s’opposent pas au nouveau cadre des stablecoins. Au contraire, ils soutiennent qu’étendre la lutte contre le blanchiment d’argent et la surveillance des sanctions au-delà des émetteurs à l’écosystème crypto plus large sera essentiel si les règles finales visent à traiter les risques identifiés par les régulateurs eux-mêmes.
En lien : La loi GENIUS va-t-elle diviser le marché des stablecoins ?
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
