- La loi CLARITY Act pourrait séparer la crypto des clients des actifs propres à une entreprise en faillite.
- Les utilisateurs de Celsius et Voyager sont devenus créanciers non garantis après la faillite des deux sociétés crypto.
- Le projet de loi doit encore être approuvé par le Sénat avant que ses protections en matière de faillite puissent entrer en vigueur.
La loi CLARITY Act pourrait renforcer les protections pour les cryptomonnaies clients lorsqu’un courtier ou une plateforme couverte fait faillite. Cependant, la garantie n’est pas encore en loi. La version du Sénat traiterait les actifs auxiliaires éligibles et les marchandises numériques détenues pour les clients comme des biens clients dans des procédures de faillite spécifiées.
Dans un billet publié lundi, la sénatrice Cynthia Lummis a mis en avant le traitement des dépôts des clients lors des faillites de Celsius et Voyager. Les actifs ne sont pas restés des biens clients après la faillite des entreprises.
Elles sont devenues alors partie intégrante des successions de faillite contestées par les créanciers. Elle a indiqué que la loi CLARITY garantirait que les clients conservent la propriété de leur crypto en cas de faillite d’une entreprise.
La loi CLARITY vise la propriété des clients
La loi sur la clarté du marché des actifs numériques de 2025 est officiellement connue sous le nom de H.R. 3633. Elle traiterait les actifs numériques éligibles détenus par les utilisateurs comme des biens clients pendant la faillite.
Ces actifs ne seraient pas considérés comme des biens de l’entreprise. Ils resteraient également indisponibles pour les créanciers généraux.
La règle aborde un risque majeur pour les utilisateurs de plateformes centralisées. Le statut de propriété client pourrait préserver leurs droits de propriété. Une classification différente peut leur laisser des créances de créanciers.
Pour les investisseurs, cette différence compte. Cela pourrait décider si leur crypto est restituée directement ou récupérée plus tard via une restructuration.
L’affaire Celsius a révélé l’écart juridique
La faillite de Celsius a montré comment les conditions de la plateforme pouvaient affecter les droits de propriété. En janvier 2023, le juge américain en faillite Martin Glenn a statué que les cryptomonnaies déposées dans les comptes Celsius Earn devenaient une propriété de l’entreprise selon ses conditions d’utilisation.
La décision a couvert environ 600 000 comptes Earn détenant environ 4,2 milliards de dollars lorsque Celsius a déposé le bilan. Les utilisateurs concernés sont devenus des créanciers non garantis plutôt que des propriétaires de certains actifs numériques.
Les clients du Voyager se sont également retrouvés dans le processus de faillite en tant que créanciers non garantis. Leurs récupérations se font par restructuration, plutôt que par le retour automatique de la crypto déposée.
Ces affaires ont révélé une grande incertitude dans le secteur. Les utilisateurs pouvaient conserver des soldes sur une plateforme sans conserver la propriété légale des actifs après l’échec de l’entreprise. Cependant, la loi CLARITY Act cherche à empêcher ce résultat en intégrant la propriété des clients dans la législation fédérale.
Le projet de loi couvre bien plus que la faillite
Lummis a décrit la clause de faillite comme une partie intégrante d’un cadre plus large pour le marché américain des actifs numériques. Elle a lié la législation à trois objectifs : la certitude réglementaire pour les promoteurs, une meilleure protection des investisseurs et une meilleure intégrité du marché. La règle du bien-client répond directement à l’objectif de protection de l’investisseur.
Les entreprises de cryptomonnaies sont depuis longtemps confrontées à l’incertitude quant au régulateur qui contrôle certains actifs et activités de marché. La proposition vise à tracer des lignes de compétence plus claires entre la SEC et la CFTC.
Les plateformes bénéficieraient également de voies d’enregistrement définies selon la loi fédérale. Ces itinéraires pourraient offrir aux plateformes un processus plus clair pour répondre aux exigences réglementaires.
Les intermédiaires d’actifs numériques devront faire face à des obligations explicites de lutte contre le blanchiment d’argent. Selon Lummis, la proposition du Sénat inclut également des protections plus strictes pour les consommateurs et des normes plus strictes contre la criminalité financière.
Elle a également indiqué que les législateurs ont passé des mois à négocier la version du Sénat. Ce cadre vise à maintenir l’innovation et les investissements crypto aux États-Unis plutôt que de pousser les entreprises à s’éloigner à l’étranger.
L’approbation du Sénat est toujours requise
La Chambre a approuvé le projet de loi H.R. 3633 en juillet 2025. Le Comité bancaire du Sénat a ensuite fait avancer la mesure par un vote de 15 contre 9 en mai 2026.
Ce vote en commission a déplacé le projet de loi vers le Sénat, mais il n’a pas achevé le processus législatif. La proposition nécessite toujours l’approbation de l’ensemble du Sénat.
Cependant, les retards persistants laissent sans résolution les questions concernant la garde, la surveillance du marché et la protection des investisseurs. Le prochain développement majeur serait la réflexion du Sénat et la question de savoir si les législateurs conservent la disposition sur les biens des clients soutenue par Lummis.
Le projet de loi protège-t-il la crypto aujourd’hui ?
La loi CLARITY Act n’offre actuellement pas une protection fédérale contre la faillite pour les cryptomonnaies des consommateurs car elle n’est pas encore devenue loi. Les garanties proposées doivent être franchies par les étapes législatives restantes avant d’entrer en vigueur.
L’article 701 de la version du Sénat couvre les actifs accessoires et les marchandises numériques détenus pour les clients. Dans certaines procédures de faillite, ces avoirs seraient considérés comme des biens clients et distribués selon les règles applicables en matière de faillite.
Cette disposition répond à l’incertitude de propriété exposée par Celsius et Voyager. Cependant, cela ne garantit pas une récupération immédiate ou complète de chaque échec d’entreprise.
Toute protection finale dépendrait de l’adoption par le Sénat, de l’accord entre les deux chambres et de l’approbation présidentielle. La portée dépendrait également du libellé conservé dans la législation adoptée.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
