La loi sur la clarté heurte un nouveau mur alors que la division au Sénat s’approfondit sur les règles d’éthique

• La sénatrice Cynthia Lummis affirme que les démocrates ont reçu plus de 120 concessions au total.
• Le sénateur Mark Warner affirme que le dernier langage éthique reste insuffisant.
• L’échec à son adoption avant la fin de l’année signifie probablement que le projet de loi meurt dans le Congrès actuel.

La Clarity Act fait face à un nouveau blocage au Sénat, même après que les républicains ont déclaré avoir fait d’importantes concessions sur les règles d’éthique. La sénatrice Cynthia Lummis, principale procène du projet de loi, a déclaré dimanche « il ne reste plus rien à donner », tandis que le sénateur Mark Warner a estimé que le dernier texte d’éthique « n’est pas suffisant ».

Pour les investisseurs en cryptomonnaies, la question la plus utile n’est pas de savoir qui a raison ; c’est ce qu’un autre retard signifierait réellement pour le marché.

Pourquoi l’impasse persiste

Lummis a indiqué que les démocrates ont obtenu plus de 120 concessions, notamment des modifications des droits à l’auto-garde, une exigence de meilleure exécution et un nouveau bureau de défense du commerce de détail intégré dans le projet de loi.

Elle a déclaré que le président Trump avait accepté ce qu’elle a qualifié de restrictions éthiques les plus strictes pour les fonctionnaires fédéraux de l’histoire des États-Unis, notamment en donnant aux procureurs généraux des États des pouvoirs d’application.

Warner a rétorqué que ces trois mêmes points de blocage sont restés non résolus depuis six à huit semaines, suggérant que l’écart ne concerne plus un langage spécifique, mais une version suffisante pour que certains démocrates acceptent.

Ce que signifierait réellement l’échec

Si le Sénat ne parvient pas à obtenir 60 voix pour faire avancer le projet de loi, la conséquence est que la fenêtre législative se ferme pour l’année. Avec les élections de mi-mandat occupant le calendrier restant, un vote échoué signifie probablement que le projet de loi meurt et que toute tentative future recommence dans un nouveau Congrès dans des conditions politiques différentes.

Cela ne signifie pas que la régulation des cryptomonnaies cesse complètement. Le président de la SEC, Paul Atkins, a déclaré que l’agence poursuivrait sa propre élaboration des règles « avec ou sans » la Clarity Act, y compris des travaux sur les safe harbors des actifs numériques, les règles des courtiers et les cadres de garde.

Mais cette voie repose sur les règles des agences plutôt que sur une loi fédérale contraignante, ce qui signifie que la répartition de la compétence SEC-CFTC que les sociétés de cryptomonnaies attendaient resterait non résolue et susceptible d’être annulée sous une future administration.

Pourquoi cela importe différemment selon les actifs

Bitcoin est largement protégé de ce combat, grâce à son traitement établi des matières premières et aux marchés à terme réglementés et ETF existants. Les altcoins présentent une plus grande exposition. Les protocoles DeFi et de staking font face à un risque différent : la pression réglementaire continue sur les plateformes non-KYC et l’application de la loi AML, quoi qu’il arrive avec la facture.

Ce que cela signifie pour les investisseurs

Le fait que la clarté réglementaire reste insaisissable n’appelle pas nécessairement à la panique, mais elle plaide en faveur de considérer la « régulation par l’application » comme le défaut probable à court terme plutôt qu’une exception. Les investisseurs détenant des actifs plus exposés à l’incertitude législative, en particulier les altcoins plus petits, peuvent préférer peser explicitement cette ambiguïté plutôt que de supposer que la résolution est imminente.

À lire aussi : Patrick Witt signale les progrès du CLARITY Act après les concessions éthiques de Trump