- Peter Schiff qualifie $STRC d’un système de Ponzi après qu’un agriculteur a enregistré un rendement de 0,96 % grâce à des dividendes réinvestis.
- Schiff a soutenu que le STRC n’est pas comparable à des actifs productifs comme les terres agricoles.
- Schiff affirme que $STRC est insoutenable car ses dividendes de 11 à 12 % dépendent de nouvelles actions ou de la liquidation de BTC.
Le 31 mai 2026, le fils d’un agriculteur a déclenché un débat houleux sur X lorsqu’il a partagé comment son père lui avait envoyé un e-mail avec enthousiasme à propos de recevoir des actions supplémentaires de $STRC via un réinvestissement de dividendes, augmentant ses avoirs de 0,96 % et rapportant 11 à 12 % contre des taux bancaires habituels de 1 à 2 %.
Michael Saylor a amplifié l’histoire avec un nouveau post, mais le défenseur de l’or de renom et critique du Bitcoin (BTC) Peter Schiff a répliqué, accusant le post de violer les règles de la SEC en ne divulguant pas les risques et qualifiant $STRC de stratagème de Ponzi.
Peter Schiff qualifie $STRC de système de Ponzi
Un utilisateur connu sous le nom de Mocha on X a partagé un e-mail de son père, agriculteur, qui a remarqué que ses avoirs en $STRC ont augmenté de 0,96 % après un paiement de dividende. Le père a exprimé son enthousiasme à l’idée d’obtenir un rendement de 11 à 12 % simplement en laissant quelqu’un d’autre garder son argent, dépassant largement les taux bancaires traditionnels de 1 à 2 %.
Le fils utilisait une métaphore des terres agricoles pour expliquer le concept $STRC : posséder des terres qui produisent constamment des récoltes (dividendes), avec des recettes réinvesties pour acheter des unités plus productives même si les prix du marché fluctuent. Le post a connu un succès significatif, incluant un repost de Michael Saylor, cofondateur de Strategy, et a suscité des discussions sur l’accessibilité du Bitcoin pour les utilisateurs non techniques.
Le 1er juin 2026, Peter Schiff a répondu à la republication de Michael Saylor, arguant qu’elle violait les normes de divulgation de la SEC en présentant une comparaison trompeuse sans expliquer adéquatement les risques. Schiff a soutenu que le STRC ne devrait pas être comparé à des terres agricoles productives car il ne génère pas de production par lui-même et dépend plutôt d’engagements de paiement qui pourraient être modifiés. Il a en outre soutenu que les investisseurs pourraient bénéficier de protections juridiques limitées si ces engagements ne sont pas respectés.
Pourquoi Peter Schiff critique le modèle de crédit numérique et de rendement $STRC de Strategy
Peter Schiff considère que le $STRC de produit de crédit numérique de Strategy et son modèle de rendement sont fondamentalement différents des actions ou obligations traditionnelles à dividendes, car le rendement remonte en fin de compte à l’appréciation du prix du BTC et/ou à la capacité du MSTR à continuer à lever du capital, ce qui le rend vulnérable si le BTC chute fortement ou si les nouveaux investissements s’assèchent.
Selon Schiff , le modèle de crédit numérique à haut rendement manque de la véritable production économique des terres agricoles traditionnelles ou des actifs productifs et repose plutôt sur une levée de capitaux continue ou la liquidation en BTC, rendant les avantages promus insoutenables et trompeurs.
Quelles sont les prochaines étapes alors que le débat sur les produits à rendement soutenus par le BTC s’intensifie ?
Notamment, le débat sur les produits à rendement garantis par BTC comme le STRC pourrait s’intensifier à mesure que l’adoption augmente. Les produits à revenu adossés au BTC mettent en avant le potentiel du BTC en tant que capital productif mais augmentent les risques de volatilité, de dilution et de surveillance réglementaire.
En conséquence, une focalisation réglementaire plus stricte sur les divulgations et la conformité pourrait s’accentuer. Davantage de produits concurrents pourraient entrer sur le marché avec des structures améliorées. La volatilité du marché mettra à l’épreuve la durabilité des dividendes, séparant les offres plus fortes des plus faibles, tandis que le débat public continu favorisera également l’éducation des investisseurs et la prudence lors des fluctuations de prix du BTC.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
