A história do dividendo do STRC de Farmer Recebe Críticas de Peter Schiff

• Peter Schiff chama $STRC um esquema Ponzi após um agricultor registrar rendimento de 0,96% proveniente de dividendos reinvestidos.
• Schiff argumentou que o STRC não é comparável a ativos produtivos como terras agrícolas.
• Schiff afirma que $STRC é insustentável porque seus dividendos de 11-12% dependem de novas ações ou da liquidação de BTC.

Em 31 de maio de 2026, o filho de um fazendeiro provocou um debate acalorado no X ao compartilhar como seu pai lhe enviou e-mails animado sobre receber ações extras de $STRC por meio de reinvestimento em dividendos, aumentando suas participações em 0,96% e rendendo entre 11-12% contra as típicas taxas bancárias de 1-2%.

Michael Saylor ampliou a história com uma repostagem, mas o proeminente defensor do ouro e crítico do Bitcoin (BTC) Peter Schiff respondeu, acusando a postagem de violar as regras da SEC por não divulgar riscos e se referindo a $STRC como um esquema Ponzi.

Peter Schiff chama $STRC um esquema Ponzi

Um usuário conhecido como Mocha on X compartilhou um e-mail de seu pai, um fazendeiro, que notou que suas participações $STRC aumentaram 0,96% após o pagamento de dividendos. O pai expressou entusiasmo por receber retornos de 11-12% simplesmente deixando outra pessoa ficar com seu dinheiro, muito acima das taxas bancárias tradicionais de 1-2%.

O filho usou uma metáfora de terras agrícolas para explicar o conceito $STRC: possuir terras que produzem consistentemente colheitas (dividendos), com os recursos reinvestidos para comprar unidades mais produtivas, mesmo que os preços de mercado flutuem. A postagem ganhou força significativa, incluindo uma repostagem de Michael Saylor, cofundador da Strategy, e gerou discussões sobre exposição acessível ao Bitcoin para usuários não técnicos.

Em 1º de junho de 2026, Peter Schiff respondeu à repostagem de Michael Saylor, argumentando que violava os padrões de divulgação da SEC ao apresentar uma comparação enganosa sem delinear adequadamente os riscos. Schiff argumentou que o STRC não deve ser comparado a terras agrícolas produtivas porque não gera produção por si só e, em vez disso, depende de compromissos de pagamento que poderiam ser alterados. Ele ainda argumentou que os investidores podem ter proteções legais limitadas caso esses compromissos não sejam cumpridos.

Por que Peter Schiff critica o Modelo de Crédito Digital e Rendimento $STRC da Strategy

Peter Schiff vê o produto de crédito digital da Strategy $STRC e seu modelo de rendimento como fundamentalmente diferentes das ações ou títulos tradicionais de dividendos, pois o rendimento acaba sendo atribuído à valorização do preço do BTC e/ou à capacidade do MSTR de continuar captando capital, tornando-o vulnerável caso o BTC caia drasticamente ou novos investimentos sequem.

Na visão de Schiff, o modelo de crédito digital de alto rendimento carece da produção econômica genuína das terras agrícolas tradicionais ou ativos produtivos e, em vez disso, depende de captação contínua de capital ou liquidação de BTC, tornando os benefícios promovidos insustentáveis e enganosos.

O que vem a seguir à medida que o debate sobre produtos de rendimento respaldados por BTC se intensifica?

Notavelmente, o debate sobre produtos de rendimento respaldados por BTC, como o STRC, pode se intensificar à medida que a adoção cresce. Produtos de renda lastreados por BTC destacam o potencial do BTC como capital produtivo, mas aumentam riscos de volatilidade, diluição e fiscalização regulatória.

Como resultado, um foco regulatório mais rigoroso em divulgações e conformidade pode aumentar. Mais produtos concorrentes podem entrar no mercado com estruturas aprimoradas. A volatilidade do mercado testará a sustentabilidade dos dividendos, separando ofertas mais fortes das mais fracas, enquanto o debate público contínuo também impulsionará a educação e cautela dos investidores durante oscilações de preço do BTC.

Relacionado: Crítico de Bitcoin Peter Schiff chama estratégia de “Ponzi óbvia” e mira a supervisão da SEC