- Adam Back sagt, BIP-110 sei technisch fehlerhaft und habe nicht den breiten Konsens, der für die Einführung von Bitcoin nötig ist.
- Kritiker argumentieren, dass BIP-110 nur begrenzte Unterstützung für Knoten und Miner hat, was eine Aktivierung höchst unwahrscheinlich macht.
- Befürworter sehen BIP-110 als Anti-Spam-Schutz, während Gegner warnen, dass es die Gemeinschaftsspaltungen vertiefen könnte.
Die Debatte über die Bitcoin-Governance nimmt zu, da Befürworter von BIP-110 weiterhin Anti-Spam-Regeln zur Transaktionsfilterung vorantreiben. Kritiker, darunter Adam Back, argumentieren, dass der Vorschlag sowohl technische Substanz als auch breite Unterstützung in der Gemeinschaft weder besitzt.
Back Rejects BIP-110
Die jüngste Debatte begann, nachdem der Bitcoin-Veteran Fred Krueger BIP-110 unterstützte . Er argumentierte, dass Bitcoin als „von Aktivisten geführtes Netzwerk“ zurückerobert werden sollte.
Auch der Softwareingenieur Vinnie ₿itcoins unterstützte den Vorschlag. Er sagte, es könnte helfen, „wieder Bitcoin-Geld zu verdienen.“
Back war entschieden anderer Meinung. Er bezeichnete BIP-110 als „technisch fehlerhaft“ und sagte, es fehle sowohl technischer als auch ökosystembezogener Konsens.
Laut Back ist die vorgeschlagene Aktivierungsmethode unwahrscheinlich erfolgreich. Anstatt breite Akzeptanz zu finden, glaubt er, dass Unterstützer am Ende vom Haupt-Bitcoin-Netzwerk absplittern würden.
Er argumentierte außerdem, dass Befürworter unterschätzen, wie schwierig es ist, Bitcoin zu verändern. Selbst Vorschläge mit breiter Unterstützung stoßen vor der Aktivierung auf große Hindernisse.
Fragen über Konsens
Bitcoin-Befürworter Daniel sagte, die Befürworter von BIP-110 übertreiben die Unterstützung der Knoten für den Vorschlag.
Er wies darauf hin, dass die meisten Bitcoin-Knoten derzeit keine BIP-110-Regeln durchsetzen. Daher haben Bergleute wenig wirtschaftlichen Anreiz, Unterstützung zu signalisieren.
Daniel verglich die Situation mit der Aktivierung von SegWit. Er sagte, SegWit sei erfolgreich gewesen, weil es Unterstützung von Knotenpunkten, Börsen, Minern und anderen wichtigen Teilnehmern habe. Im Gegensatz dazu ist er der Ansicht, dass BIP-110 dieses Maß an ökologischer Ausrichtung nicht besitzt.
Back stimmte zu. Er sagte, Bitcoin sei absichtlich resistent gegen Veränderungen. Versuche, kontroverse Upgrades ohne breiten Konsens voranzutreiben, führen oft zu Forks der Minderheitenketten, die keinen Fuß fassen.
Die Debatte verschiebt sich über technische Fragen hinaus
Die Diskussion wurde später über den Vorschlag selbst hinaus und auf Fragen des Einflusses im Bitcoin-Ökosystem ausgeweitet.
Adam Simecka argumentierte, dass viele Unterstützer von Bitcoin Core finanzielle Verbindungen zur Branche haben. Er behauptete, Menschen außerhalb des Ökosystems würden BIP-110 eher unterstützen.
Back wies das Argument zurück. Er sagte, nur eine kleine Gruppe von Nutzern unterstütze das, was er einen „Broken Filter-Vorschlag“ nannte. Er bekräftigte außerdem, dass BIP-110 weder von technischen als auch wirtschaftlichen Akteuren keine nennenswerte Unterstützung erhält.
Unterdessen kritisierte der Kommentator Alex Bergealex das wachsende Online-Drama. Er deutete an, dass ein Großteil des Konflikts auf soziale Medien beschränkt sei und keine breiteren Marktbedenken widerspiegele.
Kritiker stellen die Wirksamkeit von Anti-Spam in Frage
Einer von Backs stärksten Einwänden betrifft das Ziel von BIP-110, Spam-Transaktionen zu reduzieren. Als Antwort auf Kommentare von Start9 Labs argumentierte Back, dass der Vorschlag die Arten von Dateneinbettung und Spam-Techniken, die er anvisiert, nicht effektiv stoppen werde.
Seiner Aussage nach könnten Nutzer weiterhin Zeugenrabatte und andere Transaktionsstrukturen ausnutzen, die BIP-110 nicht blockiert.
Er warnte auch vor unbeabsichtigten Folgen. Insbesondere sagte er, der Vorschlag könnte bestehende Werkzeuge und Anwendungen stören, einschließlich derjenigen, die mit Miniscript entwickelt wurden.
Unterstützer diskutieren ein mögliches Fork-Szenario
Als die Debatte zunahm, diskutierten einige Unterstützer, was passieren könnte, wenn BIP-110 aktiviert und später wieder dem breiteren Bitcoin-Netzwerk beigetreten wäre.
Back hat dieses Szenario komplett abgelehnt. Er sagte, es gebe praktisch keine Chance, dass der Vorschlag durch Konsens aktiviert wird.
Stattdessen sagte er voraus, dass die Unterstützer einfach „abzweigen und es herausfinden“ würden. Seiner Ansicht nach würde das eine Minderheitskette mit niedriger Hashrate schaffen, während Bitcoin weiterhin unverändert arbeitet.
Back fügte hinzu, dass Bedenken hinsichtlich Transaktionsspam verständlich seien. Er glaubt jedoch, dass BIP-110 wenig zur Lösung des Problems beitragen und die Gemeinschaft weiter spalten könnte.
Fragen der Governance bestehen weiterhin
Auch der Bitcoin-Kommentator Fundamentals 40HPW kritisierte den Vorschlag. Er sagte, BIP-110 versuche zu definieren, was als legitime Bitcoin-Transaktion gilt. Seiner Ansicht nach sollten Märkte – nicht Protokolltorwächter – den Transaktionswert und die Nutzung bestimmen.
Obwohl er den Vorschlag ablehnte, räumte er ein, dass umfassendere Fragen der Governance weiterhin ungelöst sind.
Seiner Ansicht nach beendet die Ablehnung von BIP-110 die Debatte über die Zukunft von Bitcoin nicht. Es schließt nur einen kontroversen Ansatz aus der Prüfung. Back spiegelte eine ähnliche Ansicht wider. Er argumentierte, dass Bitcoins Widerstand gegen Veränderungen eine seiner Kernstärken sei.
Er stellte fest, dass gescheiterte Forks historisch die Unveränderlichkeit des Netzwerks verstärkt haben. Sie zeigen, wie schwierig es ist, Konsensregeln ohne überwältigende Unterstützung zu ändern.
Da das vorgeschlagene Aktivierungsdatum näher rückt, ist BIP-110 zu einer der am meisten beobachteten Governance-Debatten in der Bitcoin-Community geworden. Manche sehen es als Abwehr gegen Spam, während Kritiker argumentieren, dass es an dem Konsens fehlt, um erfolgreich zu sein.
Verwandt: Adam Back sagt, der Bitcoin-Konsens lasse sich nicht von KI-Narrativen beeinflussen
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
