- Adam Back afirma que BIP-110 tiene fallos técnicos y carece del consenso amplio necesario para la adopción de Bitcoin.
- Los críticos argumentan que BIP-110 tiene soporte limitado para nodos y mineros, lo que hace que su activación sea muy improbable.
- Los partidarios ven el BIP-110 como una protección contra el spam, mientras que los opositores advierten que podría profundizar las divisiones comunitarias.
El debate sobre la gobernanza de Bitcoin se está intensificando a medida que los partidarios del BIP-110 continúan impulsando normas de filtrado de transacciones antispam. Los críticos, incluido Adam Back, argumentan que la propuesta carece tanto de mérito técnico como de amplio apoyo comunitario.
Back Rejects BIP-110
El último debate comenzó después de que el veterano de Bitcoin Fred Krueger respaldara el BIP-110. Argumentó que Bitcoin debería ser reclamado como una «red liderada por activistas».
El ingeniero de software Vinnie ₿itcoins también apoyó la propuesta. Dijo que podría ayudar a «volver a generar dinero en Bitcoin».
Back estaba totalmente en desacuerdo. Describió al BIP-110 como «técnicamente defectuoso» y afirmó que carece tanto de consenso técnico como ecosistémico.
Según Back, el método de activación propuesto probablemente no tendrá éxito. En lugar de lograr una adopción amplia, cree que los seguidores acabarían desvinculándose de la red principal de Bitcoin.
También argumentó que los defensores subestiman lo difícil que es cambiar Bitcoin. Incluso las propuestas con amplio apoyo se enfrentan a grandes obstáculos antes de su activación.
Preguntas sobre el consenso
El defensor de Bitcoin Daniel dijo que los partidarios de BIP-110 están exagerando el apoyo de los nodos a la propuesta.
Señaló que la mayoría de los nodos de Bitcoin actualmente no aplican las reglas BIP-110. Como resultado, los mineros tienen poco incentivo económico para mostrar apoyo.
Daniel comparó la situación con la activación de SegWit. Dijo que SegWit tuvo éxito porque contó con el apoyo de nodos, intercambios, mineros y otros participantes clave. En cambio, él considera que el BIP-110 carece de ese nivel de alineación del ecosistema.
Back está de acuerdo. Afirmó que Bitcoin es intencionadamente resistente al cambio. Los intentos de impulsar mejoras controvertidas sin un consenso amplio suelen llevar a forks de cadena minoritaria que no logran ganar tracción.
El debate va más allá de cuestiones técnicas
La discusión se amplió posteriormente más allá de la propuesta en sí y se centró en cuestiones de influencia dentro del ecosistema de Bitcoin.
Adam Simecka argumentó que muchos partidarios de Bitcoin Core tienen vínculos financieros con la industria. Afirmó que las personas fuera del ecosistema tienen más probabilidades de apoyar el BIP-110.
Back desestimó el argumento. Dijo que solo un pequeño grupo de usuarios apoya lo que llamó una «propuesta de filtro roto». También reiteró que el BIP-110 carece de apoyo significativo tanto de partes interesadas técnicas como económicas.
Mientras tanto, el comentarista Alex Bergealex criticó el creciente drama en línea. Sugirió que gran parte del conflicto se limita a las redes sociales y no refleja preocupaciones más amplias del mercado.
Los críticos cuestionan la eficacia anti-spam
Una de las objeciones más fuertes de Back se refiere al objetivo de BIP-110 de reducir las transacciones de spam. En respuesta a los comentarios de Start9 Labs, Back argumentó que la propuesta no detendrá eficazmente los tipos de técnicas de incrustación de datos y spam que ataca.
Según él, los usuarios aún podrían aprovechar los descuentos de los testigos y otras estructuras de transacciones que BIP-110 no bloquea.
También advirtió sobre consecuencias no deseadas. En particular, afirmó que la propuesta podría alterar las herramientas y aplicaciones existentes, incluidas aquellas construidas con Miniscript.
Los seguidores debaten un posible escenario de bifurcación
A medida que el debate se intensificaba, algunos partidarios debatieron qué podría ocurrir si se activara BIP-110 y luego se reincorporara a la red más amplia de Bitcoin.
Back rechazó ese escenario de plano. Afirmó que prácticamente no hay posibilidades de que la propuesta se active mediante consenso.
En cambio, predijo que los seguidores simplemente «se irían y lo averiguarían». En su opinión, eso crearía una cadena minoritaria de bajo hashrate mientras Bitcoin sigue operando sin cambios.
Back añadió que las preocupaciones sobre el spam de transacciones son comprensibles. Sin embargo, cree que el BIP-110 haría poco para resolver el problema y podría dividir aún más a la comunidad.
Las preguntas sobre la gobernanza persisten
El comentarista de Bitcoin Fundamentals 40HPW también criticó la propuesta. Dijo que BIP-110 intenta definir qué cuenta como una transacción legítima de Bitcoin. En su opinión, los mercados—no los guardianes de protocolos—deberían determinar el valor y el uso de las transacciones.
A pesar de oponerse a la propuesta, reconoció que las cuestiones de gobernanza más amplias siguen sin resolverse.
Según él, rechazar el BIP-110 no pone fin al debate sobre el futuro de Bitcoin. Solo elimina un enfoque controvertido. Back compartía una opinión similar. Argumentó que la resistencia de Bitcoin al cambio es una de sus principales fortalezas.
Señaló que los forks fallidos han reforzado históricamente la inmutabilidad de la red. Demuestran lo difícil que es cambiar las reglas de consenso sin un apoyo abrumador.
A medida que se acerca la fecha de activación propuesta, BIP-110 se ha convertido en uno de los debates de gobernanza más seguidos en la comunidad de Bitcoin. Algunos lo ven como una defensa contra el spam, mientras que los críticos argumentan que carece del consenso necesario para tener éxito.
Relacionado: Adam Back dice que el consenso sobre Bitcoin no puede ser influenciado por narrativas de IA
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
