- Adam Back affirme que BIP-110 est techniquement défectueux et manque du consensus large nécessaire à l’adoption du Bitcoin.
- Les critiques soutiennent que BIP-110 a un support limité des nœuds et des mineurs, rendant l’activation très improbable.
- Les partisans considèrent BIP-110 comme une protection anti-spam, tandis que les opposants avertissent qu’il pourrait approfondir les divisions communautaires.
Le débat sur la gouvernance du Bitcoin s’intensifie alors que les partisans du BIP-110 continuent de promouvoir des règles de filtrage anti-spam des transactions. Les critiques, dont Adam Back, estiment que la proposition manque à la fois de mérite technique et de large soutien communautaire.
Rejets arrière BIP-110
Le dernier débat a débuté après que le vétéran du Bitcoin, Fred Krueger , a soutenu le BIP-110. Il a soutenu que Bitcoin devrait être récupéré en tant que « réseau dirigé par des activistes ».
L’ingénieur logiciel Vinnie ₿itcoins a également soutenu la proposition. Il a déclaré que cela pourrait aider à « refaire gagner de l’argent en Bitcoin ».
Back était fortement en désaccord. Il a qualifié le BIP-110 de « techniquement défectueux » et a affirmé qu’il manque à la fois de consensus technique et écosystémique.
Selon Back, la méthode d’activation proposée a peu de chances de réussir. Au lieu d’obtenir une adoption large, il pense que ses partisans finiraient par se détacher du réseau principal Bitcoin.
Il a également soutenu que les partisans sous-estiment la difficulté de changer le Bitcoin. Même les propositions bénéficiant d’un large soutien rencontrent d’importants obstacles avant leur mise en place.
Questions sur le consensus
Le défenseur du Bitcoin Daniel a déclaré que les partisans du BIP-110 exagèrent le soutien des nœuds à la proposition.
Il a noté que la plupart des nœuds Bitcoin n’appliquent pas actuellement les règles BIP-110. En conséquence, les mineurs ont peu d’incitation économique à signaler leur soutien.
Daniel compara la situation à l’activation de SegWit. Il a déclaré que SegWit avait réussi parce qu’il bénéficiait du soutien de nœuds, de plateformes d’échange, de mineurs et d’autres acteurs clés. En revanche, il estime que BIP-110 manque de ce niveau d’alignement des écosystèmes.
Back était d’accord. Il a déclaré que Bitcoin est intentionnellement résistant au changement. Les tentatives de promouvoir des améliorations controversées sans consensus large conduisent souvent à des forks minoritaires qui ne parviennent pas à prendre de l’ampleur.
Le débat dépasse les questions techniques
La discussion s’est ensuite étendue au-delà de la proposition elle-même pour s’intéresser aux questions d’influence au sein de l’écosystème Bitcoin.
Adam Simecka a soutenu que de nombreux partisans de Bitcoin Core ont des liens financiers avec l’industrie. Il a affirmé que les personnes extérieures à l’écosystème sont plus susceptibles de soutenir le BIP-110.
Back rejeta l’argument. Il a dit que seul un petit groupe d’utilisateurs soutient ce qu’il a appelé une « proposition de filtre cassé ». Il a également réitéré que le BIP-110 manque de soutien significatif tant de la part des parties prenantes techniques qu’économiques.
Pendant ce temps, le commentateur Alex Bergealex a critiqué la montée du drame en ligne. Il a suggéré qu’une grande partie du conflit se limite aux réseaux sociaux et ne reflète pas les préoccupations plus larges du marché.
Les critiques remettent en question l’efficacité anti-spam
L’une des objections les plus fortes de Back concerne l’objectif de BIP-110 de réduire les transactions de spam. En réponse aux commentaires de Start9 Labs, Back a soutenu que la proposition ne mettrait pas efficacement fin aux types d’intégration de données et de techniques de spam qu’elle cible.
Selon lui, les utilisateurs pourraient toujours exploiter les remises de témoins et d’autres structures de transaction que BIP-110 ne bloque pas.
Il a également mis en garde contre des conséquences imprévues. En particulier, il a déclaré que la proposition pourrait perturber les outils et applications existants, y compris ceux construits avec Miniscript.
Les partisans discutent d’un scénario potentiel de fork
À mesure que le débat s’intensifiait, certains partisans ont discuté de ce qui pourrait arriver si BIP-110 était activé puis réintégré au réseau Bitcoin plus large.
Back a rejeté ce scénario d’emblée. Il a ajouté qu’il y a pratiquement aucune chance que la proposition soit mise en place par consensus.
Au lieu de cela, il a prédit que les partisans allaient simplement « partir et découvrir ». Selon lui, cela créerait une chaîne minoritaire à faible taux de hachage pendant que Bitcoin continuerait à fonctionner sans changement.
Back a ajouté que les préoccupations concernant le spam de transactions sont compréhensibles. Cependant, il estime que le BIP-110 ne résoudrait guère le problème et pourrait encore plus diviser la communauté.
Les questions de gouvernance persistent
Le commentateur Bitcoin Fundamentals 40HPW a également critiqué la proposition. Il a précisé que BIP-110 tente de définir ce qui compte comme une transaction Bitcoin légitime. Selon lui, ce sont les marchés — et non les gardiens des protocoles — qui devraient déterminer la valeur et l’utilisation des transactions.
Bien qu’il s’oppose à la proposition, il a reconnu que les questions plus larges de gouvernance restent non résolues.
Selon lui, rejeter BIP-110 ne met pas fin au débat sur l’avenir du Bitcoin. Cela ne retire qu’une seule approche controversée de la prise en compte. Back partageait une vision similaire. Il a soutenu que la résistance du Bitcoin au changement est l’une de ses forces principales.
Il a souligné que les forks ratés ont historiquement renforcé l’immuabilité du réseau. Ils démontrent à quel point il est difficile de modifier les règles de consensus sans un soutien écrasant.
À l’approche de la date d’activation proposée, BIP-110 est devenu l’un des débats de gouvernance les plus suivis dans la communauté Bitcoin. Certains y voient une défense contre le spam, tandis que d’autres critiques soutiennent qu’il manque le consensus nécessaire pour réussir.
À lire aussi : Adam Back affirme que le consensus sur le bitcoin ne peut pas être influencé par les récits de l’IA
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
