- Adam Back afirma que o BIP-110 é tecnicamente falho e carece do amplo consenso necessário para a adoção do Bitcoin.
- Críticos argumentam que o BIP-110 tem suporte limitado para nós e mineradores, tornando a ativação altamente improvável.
- Os apoiadores veem o BIP-110 como proteção anti-spam, enquanto os opositores alertam que isso pode aprofundar as divisões comunitárias.
O debate sobre a governança do Bitcoin está se intensificando à medida que apoiadores do BIP-110 continuam a defender regras de filtragem anti-spam de transações. Críticos, incluindo Adam Back, argumentam que a proposta carece tanto de mérito técnico quanto de amplo apoio da comunidade.
BIP-110 Rejeitado nas Costas
O debate mais recente começou após o veterano do Bitcoin Fred Krueger endossar o BIP-110. Ele argumentou que o Bitcoin deveria ser recuperado como uma “rede liderada por ativistas.”
O engenheiro de software Vinnie ₿itcoins também apoiou a proposta. Ele disse que isso poderia ajudar a “fazer dinheiro em Bitcoin novamente.”
Back discordou veementemente. Ele descreveu o BIP-110 como “tecnicamente defeituoso” e disse que falta tanto consenso técnico quanto ecossistema.
Segundo Back, o método de ativação proposto dificilmente terá sucesso. Em vez de conquistar ampla adoção, ele acredita que os apoiadores acabariam se afastando da principal rede Bitcoin.
Ele também argumentou que os defensores subestimam a dificuldade de mudar o Bitcoin. Mesmo propostas com amplo apoio enfrentam grandes obstáculos antes de serem ativadas.
Questões sobre o Consenso
O defensor do Bitcoin Daniel disse que os apoiadores do BIP-110 estão exagerando o apoio dos nós à proposta.
Ele observou que a maioria dos nós Bitcoin atualmente não aplica as regras BIP-110. Como resultado, os mineiros têm pouco incentivo econômico para sinalizar apoio.
Daniel comparou a situação à ativação de SegWit. Ele disse que o SegWit teve sucesso porque contou com o apoio de nós, exchanges, mineradores e outros participantes-chave. Em contraste, ele acredita que o BIP-110 não possui esse nível de alinhamento do ecossistema.
Back concordou. Ele disse que o Bitcoin é intencionalmente resistente a mudanças. Tentativas de promover atualizações controversas sem um consenso amplo frequentemente levam a forks de cadeia minoritária que não conseguem ganhar tração.
O debate vai além das questões técnicas
A discussão depois se expandiu além da proposta em si, passando a questões de influência dentro do ecossistema Bitcoin.
Adam Simecka argumentou que muitos apoiadores do Bitcoin Core têm laços financeiros com a indústria. Ele afirmou que pessoas fora do ecossistema têm mais probabilidade de apoiar o BIP-110.
Back descartou o argumento. Ele disse que apenas um pequeno grupo de usuários apoia o que ele chamou de “proposta de filtro quebrado”. Ele também reiterou que o BIP-110 carece de apoio significativo tanto de partes interessadas técnicas quanto econômicas.
Enquanto isso, o comentarista Alex Bergealex criticou o crescente drama online. Ele sugeriu que grande parte do conflito está restrita às redes sociais e não reflete preocupações mais amplas do mercado.
Críticos questionam a eficácia do anti-spam
Uma das objeções mais fortes de Back diz respeito ao objetivo do BIP-110 de reduzir transações de spam. Respondendo aos comentários da Start9 Labs, Back argumentou que a proposta não impediria efetivamente os tipos de técnicas de embedding e spam que ela atinge.
Segundo ele, os usuários ainda poderiam explorar descontos de testemunha e outras estruturas de transação que o BIP-110 não bloqueia.
Ele também alertou sobre consequências não intencionais. Em particular, ele afirmou que a proposta poderia prejudicar ferramentas e aplicações existentes, incluindo aquelas construídas com Miniscript.
Torcedores discutem possível cenário de descomposição
À medida que o debate se intensificava, alguns apoiadores discutiam o que poderia acontecer se o BIP-110 fosse ativado e depois retornasse à rede Bitcoin mais ampla.
Back rejeitou esse cenário de imediato. Ele afirmou que praticamente não há chance de a proposta ser ativada por consenso.
Em vez disso, ele previu que os apoiadores simplesmente “iriam se livrar e descobrir.” Em sua visão, isso criaria uma cadeia minoritária de baixa taxa de hash enquanto o Bitcoin continua operando inalterado.
Back acrescentou que preocupações com spam de transações são compreensíveis. No entanto, ele acredita que o BIP-110 pouco faria para resolver o problema e poderia dividir ainda mais a comunidade.
Questões de Governança Persistem
O comentarista do Bitcoin Fundamentals 40HPW também criticou a proposta. Ele disse que o BIP-110 tenta definir o que conta como uma transação legítima em Bitcoin. Em sua visão, são os mercados — e não os guardiões de protocolo — que devem determinar o valor e o uso da transação.
Apesar de se opor à proposta, ele reconheceu que questões mais amplas de governança permanecem sem solução.
Segundo ele, rejeitar o BIP-110 não encerra o debate sobre o futuro do Bitcoin. Isso só elimina uma abordagem controversa da consideração. Back compartilhava uma visão semelhante. Ele argumentou que a resistência do Bitcoin à mudança é uma de suas principais forças.
Ele observou que forks fracassados historicamente reforçaram a imutabilidade da rede. Eles demonstram como é difícil mudar regras de consenso sem um apoio esmagador.
À medida que a data proposta de ativação se aproxima, o BIP-110 tornou-se um dos debates de governança mais acompanhados na comunidade Bitcoin. Alguns veem isso como uma defesa contra o spam, enquanto críticos argumentam que falta o consenso necessário para ter sucesso.
Relacionado: Adam Back Diz que o Consenso do Bitcoin Não Pode Ser Influenciado por Narrativas de IA
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
