- EIP-8363 quemaría más recompensas de validador a medida que el staking de Ethereum se acerca al 50% de la oferta.
- Los críticos argumentan que los rendimientos de staking más bajos podrían debilitar a los validadores en solitario, DeFi y la demanda de ETH.
- Stani Kulechov advirtió que las recompensas más bajas podrían debilitar el endeudamiento de ETH y la demanda institucional.
El último debate sobre el staking de Ethereum ha reavivado las críticas al liderazgo técnico de la red. Algunos inversores creen que los investigadores priorizan la descentralización sin dar suficiente peso a los incentivos del mercado. La disputa gira en torno a una propuesta de quemadura de recompensas que, según los opositores, podría debilitar la demanda de ETH, el interés institucional y la actividad DeFi.
El 4 de agosto, el desarrollador de Ethereum Jérôme de Tychey anunció la propuesta Tapered Issuance Burn. El borrador incluye a Pintail, Dapplion, Pa7x1, Ladislaus von Daniels y Justin Drake como coautores. La propuesta sigue en discusión y no ha sido seleccionada para una actualización de Ethereum.
Sin embargo, algunos inversores creen que los investigadores subestiman cómo los rendimientos, la escasez, la demanda de endeudamiento y la confianza afectan a Ethereum en un mercado competitivo.
¿Cómo cambiaría EIP-8363 las recompensas del staking de Ethereum?
Se apuestan alrededor de 40 millones de ETH, lo que equivale a aproximadamente un tercio del suministro. El borrador sitúa la emisión anual por consenso cerca de 1,05 millones de ETH y el rendimiento del validador en un 2,62%.
Las declaraciones individuales disminuyen a medida que se incorporan más validadores. Sin embargo, la curva existente nunca desactiva el incentivo para hacer staking y mantiene un mínimo de rendimiento estimado de alrededor del 1,5%.
De Tychey dijo que Ethereum superó un tercio del ratio de staking en abril de 2026. Según su cálculo, la cola de entrada puede añadir aproximadamente 1,75 millones de ETH cada mes cuando opera a máxima capacidad.
Según la proyección de los autores, podrían estar en staking más de 70 millones de ETH para el 1 de enero de 2028. Eso superaría el 55% de la oferta si la cola de entrada permanece llena y pocos validadores salen.
EIP-8363 establecería un balance de saturación de 60,25 millones de ETH. La red quemaría una porción creciente de la recompensa idealizada de cada validador.
El rendimiento neto consensuado alcanzaría cero en el punto de saturación, o aproximadamente la mitad de la oferta. Las comisiones prioritarias y el valor máximo extraible seguirían disponibles.
Los autores no esperan que el staking alcance una ratio duradera del 50%. Argumentan que el staking se liquidaría por debajo de ese umbral en función de los costes operativos y la prima de riesgo que exigen los validadores.
Un cambio inmediato reduciría el rendimiento actual de aproximadamente un 2,6% al 1,2%. Por lo tanto, el borrador incluye una transición de 18 meses que introduciría la curva permanente de forma gradual.
Comunidad reacciona a la propuesta de Ethereum
Ese argumento de la oferta generó una fuerte resistencia por parte de usuarios de Ethereum, constructores de DeFi e inversores. Los críticos cuestionaron los efectos sobre los stakers individuales, los mercados de préstamos, la demanda institucional y la seguridad de la red.
El abogado Gabriel Shapiro calificó la propuesta como una distracción del trabajo que podría aumentar la demanda del propio ETH. MilliΞapoyaba una menor emisión y argumentaba que el staking universal produce poco rendimiento porque todos los titulares reciben la misma dilución.
Sin embargo, la fundadora de Aave, Stani Kulechov , afirmó que los ingresos impredecibles por staking podrían desanimar a los compradores institucionales. Argumentó que las instituciones a menudo prefieren activos con flujos de caja más claros y predecibles.
Kulechov también advirtió que las recompensas más bajas perjudicarían las estrategias de préstamo de ETH. Los stakers apalancados necesitan rendimientos de staking para superar sus costes de endeudamiento. Una menor demanda de préstamos podría afectar a los prestamistas y a los mercados de staking líquido.
Algunos inversores también pueden pasar a stablecoins o tokens competidores que ofrecen rendimientos más claros. Los validadores en solitario se enfrentan a un problema aparte. Los grandes proveedores pueden repartir los costes de hardware, personal y cumplimiento en miles de puestos.
Las reducciones iguales pueden hacer que el home staking sea poco rentable antes de que los custodios principales se marchen. Los participantes del foro preguntaron cómo el plan evitaría eliminar primero a los operadores más pequeños.
Mike Silagadze, de Ether.fi, también se opuso a la propuesta. Dijo que las recompensas más bajas podrían perjudicar a los stakers solitarios y reducir la actividad en aplicaciones DeFi que dependen de estrategias de staking.
Más allá de esto, DCinvestor argumentó que las políticas presentadas como saludables para el ETH pasan por alto los efectos del mercado. Afirmó que las cifras no tratan los mercados como sistemas complejos.
¿Afectó la hoja de ruta de Ethereum a ETH?
La crítica refleja una diferencia en las prioridades. El mandato de la Fundación Ethereum antepone la resiliencia al beneficio, al crecimiento organizativo o a la adopción a cualquier precio. Su unidad de protocolo también prioriza la resistencia a la censura, la apertura, la privacidad y la seguridad por encima de la comercialización o intereses a corto plazo.
Los validadores pagan los gastos operativos en monedas nacionales. La propuesta también sostiene que la seguridad económica de Ethereum depende en parte del valor de mercado de ETH.
Esa disputa refleja las críticas a la hoja de ruta centrada en la integración de Ethereum. La actualización de Dencun introdujo un espacio de blob más barato en marzo de 2024 y redujo drásticamente el coste de publicar datos de transacciones de capa 2.
En mayo de 2026, los rollups procesaban aproximadamente el 95% de las transacciones con Ethereum, según Ethereum.org. Las comisiones de mainnet también disminuyeron a medida que los rollups dejaron de competir con la actividad de ejecución ordinaria por el mismo espacio de bloques.
Ese resultado mejoró la escalabilidad y redujo los costes para los usuarios. Debido a que EIP-1559 quema tarifas base, una menor actividad mainnet también redujo la quema de ETH en comparación con periodos de alta congestión. Sin embargo, esto no prueba que Dencun haya causado el bajo rendimiento de precios de ETH.
Otros cambios cuestionan la afirmación de que las decisiones del protocolo han dañado consistentemente a ETH. La fusión redujo la emisión anual de tokens en aproximadamente un 88,7%, mientras que el EIP-1559 vinculó el uso de la red a un consumo directo de suministro.
¿Puede Ethereum equilibrar los objetivos y mercados del protocolo?
Citigroup citó flujos negativos de ETF, débil apetito de inversores, estancamiento de la legislación cripto estadounidense y la rotación de capital hacia inteligencia artificial al recortar su previsión de Ether en julio de 2026.
El bajo rendimiento de Ethereum no podía atribuirse únicamente a la Fundación ni a su hoja de ruta técnica. Los críticos argumentan que las opciones de escalado debilitaron la narrativa de captura de honorarios de ETH. Sin embargo, los flujos negativos de ETF, la regulación y un mayor apetito por el riesgo también afectaron al mercado.
El debate vuelve a centrar la atención en la gobernanza fuera de la cadena de Ethereum, involucrando a investigadores, equipos de clientes, validadores, operadores de nodos, desarrolladores, poseedores de ETH y usuarios. La Fundación Ethereum puede financiar investigación y coordinar el desarrollo, pero no puede aprobar ni imponer una actualización por sí sola
Sin embargo, durante la discusión sobre el EIP-8363, los críticos pidieron revisiones más amplias de los costes del staker solo, la liquidez DeFi y la demanda institucional antes de que la propuesta avance. La investigación sobre los costes del staker solo, la liquidez DeFi y la demanda institucional podría revelar riesgos que los modelos técnicos por sí solos no capturan.
Relacionado: Por qué Ethereum está rindiendo por debajo a pesar de la caída de las reservas de intercambio
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
