- O EIP-8363 queimaria mais recompensas de validadores à medida que o staking do Ethereum se aproxima de 50% da oferta.
- Críticos argumentam que rendimentos de staking mais baixos podem enfraquecer validadores solo, DeFi e a demanda por ETH.
- Stani Kulechov alertou que recompensas menores podem enfraquecer o empréstimo de ETH e a demanda institucional.
O mais recente debate sobre staking do Ethereum renovou as críticas à liderança técnica da rede. Alguns investidores acreditam que pesquisadores priorizam a descentralização sem dar peso suficiente aos incentivos de mercado. A disputa gira em torno de uma proposta de queima de recompensas que, segundo opositores, pode enfraquecer a demanda de ETH, o interesse institucional e a atividade DeFi.
Em 4 de agosto, o desenvolvedor do Ethereum Jérôme de Tychey anunciou a proposta Tapered Emistion Burn. O rascunho lista Pintail, Dapplion, Pa7x1, Ladislaus von Daniels e Justin Drake como coautores. A proposta ainda está em discussão e não foi selecionada para uma atualização do Ethereum.
No entanto, alguns investidores acreditam que pesquisadores subestimam como retornos, escassez, demanda por empréstimos e confiança afetam o Ethereum em um mercado competitivo.
Como o EIP-8363 mudaria as recompensas do staking do Ethereum?
Cerca de 40 milhões de ETH estão apostados, o que equivale a aproximadamente um terço do fornecimento. O rascunho estima a emissão anual consensual próxima a 1,05 milhão de ETH e o rendimento do validador em 2,62%.
Os retornos individuais diminuem à medida que mais validadores se juntam. No entanto, a curva existente nunca desliga o incentivo para fazer staking e mantém um chão de rendimento estimado de cerca de 1,5%.
De Tychey disse que o Ethereum ultrapassou um terço do índice de staking em abril de 2026. De acordo com seu cálculo, a fila de entrada pode adicionar cerca de 1,75 milhão de ETH por mês quando estiver operando na capacidade máxima.
Segundo a projeção dos autores, mais de 70 milhões de ETH poderiam ser apostados até 1º de janeiro de 2028. Isso ultrapassaria 55% do suprimento se a fila de entrada permanecer cheia e poucos validadores saírem.
O EIP-8363 estabeleceria um saldo de saturação de 60,25 milhões de ETH. A rede queimaria uma parcela crescente da recompensa idealizada de cada validador.
O rendimento líquido consensual atingiria zero no ponto de saturação, ou cerca de metade da oferta. Taxas prioritárias e valor máximo extraível permaneceriam disponíveis.
Os autores não esperam que o staking atinja uma taxa duradoura de 50%. Eles argumentam que o staking seria estabilizado abaixo desse limite com base nos custos operacionais e no prêmio de risco exigido pelos validadores.
Uma mudança imediata reduziria o rendimento atual de cerca de 2,6% para 1,2%. Portanto, o rascunho inclui uma transição de 18 meses que introduziria a curva permanente gradualmente.
Comunidade reage à proposta do Ethereum
Esse argumento sobre a oferta gerou forte resistência de usuários de Ethereum, construtores de DeFi e investidores. Críticos questionaram os efeitos sobre os stakers individuais, mercados de empréstimos, demanda institucional e segurança da rede.
O advogado Gabriel Shapiro chamou a proposta de uma distração do trabalho que poderia, em vez disso, aumentar a demanda pelo próprio ETH. MilliΞapoiou uma emissão menor e argumentou que o staking universal produz pouco rendimento porque todos os detentores recebem a mesma diluição.
No entanto, o fundador da Aave, Stani Kulechov , disse que a renda imprevisível de staking pode desencorajar compradores institucionais. Ele argumentou que as instituições frequentemente preferem ativos com fluxos de caixa mais claros e previsíveis.
Kulechov também alertou que recompensas menores prejudicariam as estratégias de empréstimos do ETH. Os stakers alavancados precisam de retornos de staking para superar seus custos de empréstimo. A menor demanda por empréstimos pode afetar credores e mercados de staking líquido.
Alguns investidores também podem migrar para stablecoins ou tokens concorrentes que oferecem rendimentos mais claros. Validadores solo enfrentam um problema separado. Grandes provedores podem distribuir os custos de hardware, equipe e conformidade por milhares de vagas.
Reduções iguais podem tornar o staking da casa inviável antes que os principais responsáveis por custódia saiam. Os participantes do fórum perguntaram como o plano evitaria remover operadores menores primeiro.
Mike Silagadze, do Ether.fi, também se opôs à proposta. Ele disse que recompensas menores podem prejudicar os stakers solo e reduzir a atividade em aplicativos DeFi que dependem de estratégias de staking.
Além disso, a DCinvestor argumentou que as políticas apresentadas como saudáveis para o ETH ignoram os efeitos do mercado. Ele afirmou que os números não tratam os mercados como sistemas complexos.
O roteiro do Ethereum afetou a ETH?
A crítica reflete uma diferença nas prioridades. O mandato da Fundação Ethereum coloca a resiliência acima do lucro, do crescimento organizacional ou da adoção a qualquer custo. Sua unidade de protocolo também prioriza resistência à censura, abertura, privacidade e segurança em detrimento da comercialização ou interesses de curto prazo.
Os validadores pagam despesas operacionais em moedas nacionais. A proposta também argumenta que a segurança econômica do Ethereum depende em parte do valor de mercado do ETH.
Essa disputa ecoa críticas ao roteiro centrado no rollup do Ethereum. A atualização do Dencun introduziu espaço de blob mais barato em março de 2024 e reduziu drasticamente o custo de postar dados de transações da camada 2.
Em maio de 2026, os rollups processavam cerca de 95% das transações Ethereum, segundo Ethereum.org. As taxas da mainnet também caíram, pois os rollups pararam de competir com a atividade de execução comum pelo mesmo espaço de blocos.
Esse resultado melhorou a escalabilidade e reduziu os custos para os usuários. Como o EIP-1559 queima taxas base, a menor atividade da mainnet também reduziu a queima de ETH em comparação com períodos de forte congestionamento. No entanto, isso não prova que a Dencun tenha causado o desempenho abaixo do preço da ETH.
Outras mudanças contestam a alegação de que decisões de protocolo prejudicaram consistentemente o ETH. A Fusão reduziu a emissão anual de tokens em cerca de 88,7%, enquanto o EIP-1559 vinculou o uso da rede a uma queima direta de fornecimento.
O Ethereum pode equilibrar objetivos e mercados do protocolo?
O Citigroup citou fluxos negativos de ETFs, fraco apetite dos investidores, estagnação da legislação cripto dos EUA e rotação de capital para inteligência artificial ao cortar sua previsão de Ether em julho de 2026.
O desempenho abaixo do desempenho do Ethereum não pode ser atribuído apenas à Fundação ou ao seu roteiro técnico. Críticos argumentam que as escolhas de escalonamento enfraqueceram a narrativa de captura de taxas da ETH. No entanto, fluxos negativos de ETFs, regulação e apetite maior pelo risco também afetaram o mercado.
O debate volta a atenção para a governança off-chain do Ethereum, envolvendo pesquisadores, equipes de clientes, validadores, operadores de nós, desenvolvedores, detentores de ETH e usuários. A Ethereum Foundation pode financiar pesquisas e coordenar o desenvolvimento, mas não pode aprovar ou impor uma atualização sozinha
No entanto, durante a discussão sobre o EIP-8363, críticos pediram revisões mais amplas dos custos do staker solo, liquidez DeFi e demanda institucional antes que a proposta avance. Pesquisas sobre custos de staker solo, liquidez DeFi e demanda institucional podem revelar riscos que os modelos técnicos isoladamente não capturam.
Relacionado: Por que o Ethereum está tendo desempenho abaixo do esperado apesar da queda nas reservas de exchange
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
