Desconstruindo a Lei CLARITY: Líderes do Senado Resistem aos Críticos

• A senadora Cynthia Lummis e os líderes das comissões do Senado divulgaram uma nova ficha informativa da Lei CLARITY.
• Ele aborda muitas críticas comuns, desde regras de valores mobiliários até o papel da AML e da CFTC.
• Questões importantes permanecem, incluindo a coordenação SEC-CFTC e a conformidade com a DeFi.

Na semana passada, a senadora Cynthia Lummis e os líderes das comissões do Senado divulgaram um documento atualizado chamado “Mito vs. Fato: A Lei CLARITY”.

Isso é essencialmente uma resposta à resistência que surgiu à medida que o Senado se aproxima de debater o grande projeto de lei do mercado cripto. O documento não introduz novas políticas, mas tenta explicar o que o projeto realmente faz e onde os legisladores acham que os críticos erraram na situação.

Ele aborda mais de uma dúzia de críticas comuns, abrangendo desde regras de valores mobiliários e proteção ao investidor até combate à lavagem de dinheiro (AML), DeFi, autocustódia, desenvolvedores de software, o papel da CFTC e as lições aprendidas com o colapso da FTX.

Principais Críticas

Uma das maiores reclamações sobre a Lei CLARITY é que ela permite que projetos de criptomoedas escapem da supervisão da SEC ao chamar os tokens de commodities em vez de títulos. No entanto, o documento diz que isso não é verdade e, de acordo com a ficha informativa, os valores mobiliários ainda são valores mobiliários, a SEC mantém autoridade sobre os valores mobiliários de ativos digitais, as regras de divulgação continuam se aplicando, os limites de revenda ainda existem e a fiscalização contra fraudes permanece inalterada.

Outra crítica da Lei CLARITY é que as empresas poderiam aproveitar as lacunas entre a SEC e a CFTC. O documento afirma que, em vez de se sobrepor, o projeto claramente divide responsabilidades, cria um comitê conjunto SEC-CFTC e inclui regras destinadas a prevenir arbitragem regulatória. Eliminar a ambiguidade antiga em torno da regulamentação de ativos digitais é um dos principais objetivos da Lei CLARITY.

Além disso, críticos do projeto afirmam que qualquer lei de cripto deveria focar mais na lavagem de dinheiro e na segurança nacional. A ficha informativa responde apontando várias medidas no projeto, como regras de AML e de financiamento ao terrorismo para certas empresas ou uma aplicação mais rigorosa das sanções. Os apoiadores chamam esse de o framework AML mais rigoroso para ativos digitais que os EUA já viram.

Provavelmente o maior equívoco é sobre DeFi. O documento enfatiza que o projeto de lei não isenta o DeFi da supervisão. Em vez disso, ela separa o software verdadeiramente descentralizado dos intermediários que ainda mantêm controle significativo. Players centralizados que interagem com DeFi ainda precisam seguir regras de risco e conformidade, mas o próprio código recebe proteção.

O documento responde às críticas?

Na maior parte, o documento esclarece vários equívocos técnicos ao observar que a SEC não foi eliminada, as leis de valores mobiliários ainda estão em vigor, as regras AML estão ficando mais rígidas, a autocustódia é preservada, os incorporadores estão protegidos, entre outros.

No entanto, a ficha informativa não é uma revisão jurídica independente, mas um documento de defesa para os apoiadores do projeto.

Assim, algumas questões e questões importantes ainda estão em aberto, como se a divisão SEC-CFTC funcionará de forma tranquila na prática, como os reguladores definirão “suficientemente descentralizado”, se a conformidade com o DeFi pode acontecer sem quebrar os protocolos e se a CFTC terá recursos suficientes para lidar com um mercado cripto muito maior mesmo com o financiamento proposto pelo projeto.

Em resumo, o documento responde a muitas críticas políticas, mas não resolve questões que dependerão de como as regras são aplicadas, decisões futuras e decisões judiciais.

Relacionado: A Lei CLARITY se torna um grande teste político dos EUA à medida que o prazo do Senado se aproxima