Die eigentliche Debatte dreht sich nicht um Inschriften, sondern darum, wer Bitcoin definieren darf

Bitcoin streitet wieder mit sich selbst. Oberflächlich betrachtet dreht sich der Kampf um BIP 110, einen Vorschlag, vorübergehend einzuschränken, wie viel zusätzliche Daten Menschen an Bitcoin-Transaktionen anhängen dürfen. Doch unter diesem Kampf steht eine größere Frage: Wer entscheidet eigentlich, wofür Bitcoin gedacht ist?

Was BIP 110 bewirken würde

BIP 110 ist ein „Soft Fork“, eine Änderung der Bitcoin-Regeln, die einige zuvor gültige Transaktionen künftig ungültig macht. Es ist ein Vorschlag, noch keine aktive Regel.

Es würde die Größe neuer Transaktionsausgaben verkleinern, bestimmte Datenfelder auf kleine Bytelimits begrenzen und einige fortgeschrittene Skriptfunktionen etwa ein Jahr lang blockieren. Das Ziel ist es, es schwieriger zu machen, Nichtzahlungsdaten wie Bilder oder Texte in Bitcoin-Transaktionen zu speichern. Befürworter nennen diese Daten „Inschriften“. Kritiker der Inschriften nennen es Spam.

Die Regel würde nur noch künftig gelten. Daten, die bereits auf der Blockchain gespeichert sind, bleiben unberührt.

Saylors Fall dagegen

Michael Saylor, der geschäftsführende Vorsitzende von Strategy (dem Unternehmen mit der größten Unternehmensbeteiligung an Bitcoin), veröffentlichte einen langen Essay mit dem Titel „110 Gründe, warum BIP 110 eine schlechte Idee ist.“

Er verteidigt weder Spam noch Inschriften selbst. Seine Sorge ist enger gefasst: Sollte Bitcoin seine Kernregeln so ändern, dass eine Kategorie von Transaktionen blockiert wird, nur weil manche Leute nicht mögen, wofür es verwendet wird?

Saylors zentrale Sorge ist Präzedenzfall. Er schrieb, dass BIP 110 „einen Spam-Streit in eine Konsensänderung verwandelt, die einige derzeit gültige, gebührenpflichtige Transaktionen ungültig machen würde“, und bezeichnete diesen Präzedenzfall als die eigentliche Gefahr.

Seine Ansicht: Sobald Bitcoin akzeptiert, dass der Konsens geändert werden kann, um eine ungünstige Nutzung zu unterdrücken, kann dieses Werkzeug später auf andere Dinge gerichtet werden. Heute sind es Inschriften. Morgen könnte es etwas ganz anderes sein.

Er argumentiert außerdem, dass Bitcoin dafür bereits Werkzeuge hat. Die Gebühren lassen die Leute für Blockflächen bezahlen. Knoten (die Computer, die Transaktionen verifizieren) können bereits auswählen, welche unbestätigten Transaktionen sie akzeptieren oder weiterleiten. Miner können auswählen, was sie in die Blöcke aufnehmen. All das erfordert nicht, die Regeln für alle umzuschreiben.

Wer ist auf der anderen Seite

Nicht alle sind dem einig. Luke Dashjr, ein langjähriger Bitcoin-Entwickler, der mit der Ausarbeitung von BIP 110 verbunden ist, argumentiert, dass Inschriften Schlupflöcher ausnutzen, anstatt Bitcoin wie beabsichtigt zu nutzen.

Seine Sorge ist technischer Natur: Mehr Nichtzahlungsdaten bedeuten größere Blöcke, was die Kosten für den Betrieb eines vollständigen Knotens erhöht. Weniger Menschen betreiben Nodes bedeuten, dass mehr Energie in großen Mining-Operationen konzentriert ist – das Gegenteil von dem, wofür Bitcoin entwickelt wurde.

Adam Back, Mitbegründer von Blockstream, hat sich auf Saylors Seite gegen den Vorschlag gestellt. Auch Jameson Lopp von Casa und der Bitcoin-Befürworter Samson Mow haben sich öffentlich geäußert.

Mow veröffentlichte seinen eigenen Essay, „The Bitcoin Alliance“, in dem er argumentiert, dass Bitcoins verschiedene Akteure, Entwickler, Miner, Node Runner, Unternehmen und Nutzer sich selbst als Partner mit unterschiedlichen Aufgaben sehen sollten, nicht als Fraktionen, die sich gegenseitig in Linie zwingen.

Verwandt: Adam Back bezeichnet BIP-110 als ‚technisch fehlerhaft‘, während die Debatte über die Bitcoin-Governance sich aufnimmt

Warum es verzögert

Stand Mitte Juli 2026 erzählen die Zahlen ihre eigene Geschichte. BIP 110 benötigt 55 % der Miner, die Unterstützung signalisieren, um sich zu sichern, was bereits eine niedrigere Hürde ist als die übliche 95%-Schwelle von Bitcoin. Die Unterstützung blieb unter 2 %, wobei fast alles von Ocean stammt, dem Mining-Pool, der mit Dashjr verbunden ist.

Große Pools wie Foundry USA und AntPool haben sich nicht verpflichtet, und F2Pool hat sich offen dagegen gestellt. Das verpflichtende Signalisierungsfenster soll Anfang August 2026 öffnen, aber derzeit sieht es nicht so aus, als würde der Vorschlag in Kraft treten.

Die größere Frage

Unabhängig davon, ob BIP 110 verabschiedet wird oder nicht, hat es bereits etwas Wichtigeres als die Byte-Limits selbst offengelegt. Bitcoin hat keinen CEO und keine formale Regierung.

Theoretisch wird sie durch grobe Einigungen zwischen Entwicklern, die den Code schreiben, Node-Operatoren, die die Regeln durchsetzen, Minern, die Blöcke bauen, und dem Markt geprägt, also Inhabern, Unternehmen und alltäglichen Nutzern, die entscheiden, was sie als gültig akzeptieren.

BIP 110 testet, was passiert, wenn diese Gruppen unterschiedlicher Meinung sind. Eine kleine Anzahl von Bergleuten kann eine Regeländerung nicht allein erzwingen. Entwickler können Code vorschlagen, aber sie können niemanden dazu zwingen, ihn auszuführen. Und große Eigentümer wie Saylor können laut in den sozialen Medien laut schreien, aber sie kontrollieren auch nicht den Konsens.

Das ist hier wirklich die Geschichte. Nicht darum, ob Inschriften auf Bitcoin gehören, sondern ob eine einzelne Gruppe – Entwickler, Miner oder Großinhaber – einseitig die Antwort bestimmen darf. Bisher scheint die Struktur von Bitcoin wie vorgesehen zu funktionieren: Ohne breite Zustimmung zwischen all diesen Gruppen bewegt sich nichts. Ob das als gesunder Stillstand oder als Warnsignal gilt, hängt davon ab, wen Sie fragen.

Verwandt: Die Unterstützung für BIP-110 wächst, aber Adam Rück sieht keinen Konsens