O Bitcoin está discutindo consigo mesmo novamente. À primeira vista, a disputa é sobre o BIP 110, uma proposta para restringir temporariamente a quantidade de dados extras que as pessoas podem anexar às transações em Bitcoin. Mas por trás dessa disputa há uma questão maior: quem realmente decide para que serve o Bitcoin?
O que o BIP 110 faria
O BIP 110 é um “soft fork”, uma mudança nas regras do Bitcoin que torna algumas transações anteriormente válidas inválidas daqui para frente. É uma proposta, ainda não uma regra ativa.
Ele reduziria o tamanho das novas saídas de transações, limitaria certos campos de dados a pequenos limites de bytes e bloquearia alguns recursos avançados de script por cerca de um ano. O objetivo é dificultar o armazenamento de dados de não pagamento, como imagens ou textos, dentro das transações em Bitcoin. Os apoiadores chamam esses dados de “inscrições”. Críticos das inscrições chamam isso de spam.
A regra só se aplicaria daqui para frente. Os dados já armazenados na blockchain permanecem intocados.
O Caso de Saylor Contra Ele
Michael Saylor, presidente executivo da Strategy (a empresa com a maior participação corporativa em Bitcoin), publicou um longo ensaio intitulado “110 razões pelas quais o BIP 110 é uma má ideia.”
Ele não defende spam ou inscrições em si. Sua preocupação é mais limitada: o Bitcoin deveria mudar suas regras centrais para bloquear uma categoria de transação só porque algumas pessoas não gostam do que ele é usado?
A preocupação central de Saylor é o precedente. Ele escreveu que o BIP 110 “transforma uma disputa de spam em uma mudança consensual que invalidaria algumas transações atualmente válidas e pagas”, chamando esse precedente de verdadeiro perigo.
Sua visão: uma vez que o Bitcoin aceita que o consenso pode ser alterado para suprimir um uso desfavorecido, essa ferramenta pode ser apontada para outras coisas depois. Hoje são inscrições. Amanhã pode ser algo completamente diferente.
Ele também argumenta que o Bitcoin já possui ferramentas para isso. Taxas fazem as pessoas pagarem pelo espaço no bloco. Os nós (os computadores que verificam transações) já podem escolher quais transações não confirmadas aceitar ou retransmitir. Os mineradores podem escolher o que incluir nos blocos. Nada disso exige reescrever as regras para todo mundo.
Quem está do Outro Lado
Nem todo mundo concorda. Luke Dashjr, um desenvolvedor de Bitcoin de longa data ligado à redação do BIP 110, argumenta que inscrições exploram brechas em vez de usar Bitcoin como deveria.
Sua preocupação é técnica: mais dados de não pagamento significam blocos maiores, o que aumenta o custo de operar um nó completo. Menos pessoas operando nós significa mais energia concentrada em grandes operações de mineração, o oposto do que o Bitcoin foi criado para fazer.
Adam Back, cofundador da Blockstream, apoiou Saylor contra a proposta. Jameson Lopp, da Casa, e o defensor do Bitcoin Samson Mow também se manifestaram publicamente.
Mow publicou seu próprio ensaio, “The Bitcoin Alliance”, argumentando que os diversos players, desenvolvedores, mineradores, corredores de nós, empresas e usuários do Bitcoin deveriam se ver como parceiros com diferentes empregos, e não como facções que se forçam mutuamente a se alinhar.
Relacionado: Adam Back chama o BIP-110 de ‘tecnicamente defeituoso’ enquanto o debate sobre governança do Bitcoin se intensifica
Por que está atrasando
Até meados de julho de 2026, os números já contam sua própria história. O BIP 110 precisa que 55% dos mineradores sinalizem suporte para garantir o firmamento, uma barra já inferior ao limite usual de 95% do Bitcoin. O suporte permaneceu abaixo de 2%, com quase todo vindo da Ocean, a pool de mineração ligada ao Dashjr.
Grandes pools como Foundry USA e AntPool não se comprometeram, e a F2Pool se opôs abertamente. A janela obrigatória de sinalização está prevista para abrir no início de agosto de 2026, mas, como está, a proposta parece improvável de ser ativada.
A Questão Maior
Independentemente de o BIP 110 ser aprovado ou não, ele já revelou algo mais importante do que os próprios limites de bytes. O Bitcoin não tem CEO nem governo formal.
Em teoria, ela é moldada por um acordo aproximado entre desenvolvedores que escrevem o código, operadores de nós que aplicam as regras, mineradores que constroem blocos e o mercado, ou seja, detentores, empresas e usuários comuns, que decidem o que aceitam como válido.
O BIP 110 testa o que acontece quando esses grupos discordam. Um pequeno número de mineradores não pode forçar uma mudança de regra sozinho. Desenvolvedores podem propor código, mas não podem obrigar ninguém a executá-lo. E grandes detentores como Saylor podem gritar alto nas redes sociais, mas também não controlam o consenso.
Essa é realmente a história aqui. Não se as inscrições pertencem ao Bitcoin, mas se qualquer grupo individual, desenvolvedores, mineradores ou grandes proprietários, pode decidir unilateralmente a resposta. Até agora, a estrutura do Bitcoin parece estar funcionando como projetada: sem um acordo amplo entre todos esses grupos, nada se move. Se isso conta como um congestionamento saudável ou um sinal de alerta depende de quem você perguntar.
Relacionado: Apoio ao BIP-110 cresce, mas Adam Back não vê consenso
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
