Bitcoin está discutiendo consigo mismo otra vez. En apariencia, la disputa gira en torno a BIP 110, una propuesta para restringir temporalmente la cantidad de datos adicionales que la gente puede adjuntar a las transacciones de Bitcoin. Pero bajo esa lucha hay una pregunta más grande: ¿quién decide realmente para qué sirve Bitcoin?
Lo que haría BIP 110
BIP 110 es una «bifurcación blanda», un cambio en las reglas de Bitcoin que hace que algunas transacciones previamente válidas sean inválidas en adelante. Es una propuesta, aún no una norma activa.
Reduciría el tamaño de las nuevas salidas de transacciones, limitaría ciertos campos de datos a límites pequeños de bytes y bloquearía algunas funciones avanzadas de scripts durante aproximadamente un año. El objetivo es dificultar el almacenamiento de datos no pagos, como imágenes o texto, dentro de las transacciones de Bitcoin. Los partidarios llaman a estos datos «inscripciones». Los críticos de las inscripciones lo llaman spam.
La regla solo se aplicaría a partir de ahora. Los datos ya almacenados en la blockchain permanecen intactos.
Argumento de Saylor en contra
Michael Saylor, presidente ejecutivo de Strategy (la empresa con la mayor participación corporativa en Bitcoin), publicó un extenso ensayo titulado «110 razones por las que BIP 110 es una mala idea.»
No defiende el spam ni las inscripciones en sí. Su preocupación es más limitada: ¿debería Bitcoin cambiar sus reglas básicas para bloquear una categoría de transacción solo porque a algunas personas no les gusta para qué se usa?
La preocupación central de Saylor es el precedente. Escribió que BIP 110 «convierte una disputa de spam en un cambio consensuado que invalidaría algunas transacciones actualmente válidas y pagadas», calificando ese precedente como el verdadero peligro.
Su opinión: una vez que Bitcoin acepta que el consenso puede cambiarse para suprimir un uso desfavorecido, esa herramienta puede apuntarse a otras cosas más adelante. Hoy son inscripciones. Mañana podría ser algo completamente distinto.
También argumenta que Bitcoin ya tiene herramientas para esto. Las tasas hacen que la gente pague por el espacio en bloques. Los nodos (los ordenadores que verifican las transacciones) ya pueden elegir qué transacciones no confirmadas aceptar o retransmitir. Los mineros pueden elegir qué incluir en los bloques. Nada de eso requiere reescribir las reglas para todos.
¿Quién está al otro lado
No todo el mundo está de acuerdo. Luke Dashjr, un desarrollador veterano de Bitcoin vinculado a la redacción de BIP 110, sostiene que las inscripciones explotan lagunas legales en lugar de usar Bitcoin como se pretendía.
Su preocupación es técnica: más datos de impago significa bloques más grandes, lo que aumenta el coste de operar un nodo completo. Menos gente gestionando nodos significa más energía concentrada en grandes operaciones mineras, lo contrario de lo que Bitcoin fue creado para hacer.
Adam Back, cofundador de Blockstream, se ha puesto del lado de Saylor en contra de la propuesta. Jameson Lopp, de Casa, y el defensor de Bitcoin Samson Mow también han intervenido públicamente.
Mow publicó su propio ensayo, «La Alianza de Bitcoin», argumentando que los distintos actores, desarrolladores, mineros, corredores de nodos, empresas y usuarios de Bitcoin deberían verse a sí mismos como socios con diferentes trabajos, no como facciones que se obligan mutuamente a alinearse.
Por qué se está retrasando
A mediados de julio de 2026, las cifras cuentan su propia historia. BIP 110 necesita que el 55% de los mineros señalen soporte para asegurarse, una barra ya inferior al umbral habitual del 95% de Bitcoin. El soporte se ha mantenido por debajo del 2%, con casi todo proviene de Ocean, el pool minero vinculado a Dashjr.
Grandes pools como Foundry USA y AntPool no se han comprometido, y F2Pool se ha opuesto abiertamente. La ventana de señalización obligatoria está prevista para abrirse a principios de agosto de 2026, pero tal y como están las cosas, parece poco probable que la propuesta se active.
La gran pregunta
Pase o no BIP 110, ya ha expuesto algo más importante que los propios límites de bytes. Bitcoin no tiene CEO ni gobierno formal.
En teoría, está moldeada por un acuerdo aproximado entre los desarrolladores que escriben el código, los operadores de nodos que hacen cumplir las reglas, los mineros que construyen bloques y el mercado, es decir, los titulares, las empresas y los usuarios comunes, que deciden qué aceptarán como válido.
BIP 110 pone a prueba qué ocurre cuando esos grupos no están de acuerdo. Un pequeño número de mineros no puede forzar un cambio de norma por sí solos. Los desarrolladores pueden proponer código, pero no pueden obligar a nadie a ejecutarlo. Y grandes propietarios como Saylor pueden gritar fuerte en redes sociales, pero tampoco controlan el consenso.
Esa es realmente la historia aquí. No si las inscripciones pertenecen a Bitcoin, sino si cualquier grupo, desarrolladores, mineros o grandes accionistas, puede decidir unilateralmente la respuesta. Hasta ahora, la estructura de Bitcoin parece funcionar tal y como está diseñada: sin un amplio acuerdo entre todos estos grupos, nada se mueve. Si eso cuenta como un atasco saludable o como una señal de advertencia depende de a quién preguntes.
Relacionado: El apoyo al BIP-110 crece, pero Adam Back no ve consenso
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
