- Gary Gensler a soutenu des mémoires amicus curiae affirmant que les marchés sportifs de Kalshi violent les lois de l’État.
- L’affaire pourrait transférer la surveillance des paris sportifs des États à la seule CFTC.
- Gensler a soutenu que le Congrès n’avait jamais eu l’intention de remplacer la surveillance de la CFTC pour remplacer les lois étatiques sur les paris sportifs.
L’ancien président de la CFTC et de la SEC, Gary Gensler, a rejoint l’Indian Gaming Association, les organisations tribales amérindiennes, l’American Gaming Association et Better Markets pour déposer jeudi des mémoires d’amicus curiae auprès de la Cour d’appel du sixième circuit, tous soutenant que les contrats liés au sport de la plateforme de prédiction Kalshi violent les réglementations des jeux d’argent de l’État et ne peuvent pas préempter la loi de l’État.
L’affaire découle d’un procès intenté par Kalshi contre l’Ohio pour empêcher l’État d’agir contre lui. Un juge fédéral a statué contre Kalshi en mars, et la plateforme fait désormais appel de cette décision.
Ce qui est en jeu
Kalshi soutient que Dodd-Frank a donné à la CFTC une autorité nationale sur les contrats de paris sportifs en classant certains contrats d’événements comme des swaps, annulant ainsi ainsi les lois sur les jeux d’argent des États à travers le pays. Si cet argument aboutit, cela transférerait l’autorité réglementaire d’une industrie annuelle de 165 milliards de dollars des commissions des jeux d’État vers un régulateur fédéral unique.
Position du Gensler
Gensler a été président de la CFTC de 2009 à 2014 et a contribué à la sélection de Dodd-Frank. Il a témoigné devant le Congrès 54 fois en tant que président, sans que les paris sportifs ne soient jamais abordés comme sujet. Dodd-Frank a été écrit pour traiter le marché des dérivés non réglementé qui a contribué à la crise financière de 2008. Les paris sportifs n’avaient aucun lien avec cette crise, et aucun participant au processus de rédaction n’a jamais élevé la CFTC en tant que régulateur national des paris sportifs.
Gensler a également souligné une absurdité pratique dans la lecture de Kalshi. Si les paris sportifs étaient légalement des échanges sous Dodd-Frank, chaque pari sportif hors bourse placé aux États-Unis depuis octobre 2012 aurait été illégal. La Cour suprême a examiné en détail la législation sur les paris sportifs dans l’affaire Murphy c. NCAA en 2018, et personne n’a soulevé cet argument.
Le mémoire de Gensler disait : « Pour formuler l’argument en termes les plus clairs et concrets : le chef de la majorité au Sénat, Harry Reid, du Nevada, n’aurait jamais consenti ni accepté passivement une législation remplaçant une activité aussi cruciale pour l’économie et la politique de son État en n’autorisant les paris sportifs que sous l’égide de la CFTC. »
L’opposition plus large
Les organisations tribales amérindiennes et l’American Gaming Association représentent des milliards de dollars de revenus de jeux sous licence, opérant sous des cadres réglementaires d’État que la théorie juridique de Kalshi démantelerait.
Better Markets, un groupe de défense de la réforme financière, a soutenu que la CFTC manque à la fois de l’expertise et des ressources que le Congrès aurait fournies s’il avait voulu faire de l’agence un régulateur national des paris sportifs.
La CFTC, sous la direction de l’actuel président Michael Selig, soutient la position de Kalshi, plaçant l’agence actuelle directement contre son ancien président et une coalition d’intérêts établis dans le jeu dans une affaire qui définira la frontière entre la régulation fédérale des matières premières et l’autorité des jeux d’argent de l’État.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
